Ein (weiterer) Seitenhieb sei erlaubt: Auch in diesem Artikel wird wieder Meinung mit Tatsächlichem gemischt: Die Gruppe „#ichbinhier“ mag zwar in Deutschland gegründet worden sein, allerdings nach dem Vorbild der schwedischen Gruppe „#jagärhär“, Ziel ist es auch nicht, Journalisten zu „beschützen“ sondern prinzipiell Flagge gegen Hetze und Hassrede zu zeigen. Wie man daraus dreht, dass die Gruppe (implizit) nur für Journalisten ins Feld zieht, muss Frau Gasber dann doch mal erklären. Sicher, #ichbinhier wird auch aktiv werden, wenn Journalisten durchs Dorf gehetzt werden, aber zu implizieren, dass sie NUR dafür da ist, ist Sympton der oben erwähnten Probleme.

Dennoch empfinde ich bei diesem recht kurzen Beitrag doch eine gewisse Ablehnung. Warum? Nun, er erweckt – gewollt oder nicht – den Anschein, dass Journalisten den Fehler ausschließlich bei ihren Kunden sehen. Ein saloppes „Weiter so“ an alle Journalisten, wenn man so will. Aber dieser Ansatz ist so falsch, wie der der „Lügenpresse“.

Journalisten können sich ihr Publikum aussuchen: Mit der Art wie berichtet und worüber berichtet wird. Dabei unterstelle ich einfach, dass es niemandem gelingen wird, vollkommen neutral zu berichten. Das ist nur menschlich und geht auch in Ordnung. Aber auch die Themen über die berichtet wird, werden ausgesucht: Die, die mehr „klicks“ bringen, die, die mehr Menschen erreichen und – seien wir ehrlich – die, die mehr Geld bringen, werden dabei wahrscheinlich bevorzugt.
Aber das Publikum kann sich auch seine Journalisten aussuchen: Damit, dass andere Zeitungen gekauft, damit, dass andere Medien konsultiert werden.

Jetzt gibt das eine eigentlich gewohnte Situation der Marktwirtschaft: Angebot und Nachfrage passen nicht zusammen. Wer ist daran jetzt eigentlich schuld? Beide Seiten zeigen – wie dieser Beitrag einprägsam beweist – auf den jeweils anderen. Ich denke, dass auf beiden Seiten eine Annäherung sinnvoll, wichtig und vor allem, an der Zeit ist.

Konsumenten müssen begreifen, dass nicht jede Aussage in einer Zeitung die reine Wahrheit ist. Sie ist mehr Aspekt. Und selbstverständlich mit einer Meinung durchsetzt. Foren bieten hier eine gute Plattform, die aber in ihrer derzeitigen Ausprägung eher Wutkammer ist. Journalisten arbeiten nach besten Wissen und Gewissen, aber das schließt nun mal keine Fehler aus. Stichwort Fehlübersetzung: Ja, das ist eine heikle Sache, aber irgendwo muss in komplexen Strukturen Vertrauen herrschen, sonst kommt alles zum Erliegen.

Journalisten müssen hingegen begreifen, dass sich ihre Arbeitswelt nachhaltig verändert hat: Den Druck, immer schneller, immer mehr Artikel zu verfassen, damit man im Zeitalter des Internets und der ständigen Aktualisierungen mithalten kann, erfahren und kennen wahrscheinlich alle. Auch, dass kaum jemand bereit ist für diese ständigen Updates zu bezahlen, wird sicherlich eine große Rolle bei der Auswahl der Themen spielen. Gleichzeitig wissen Journalisten, dass die Qualität ihrer Artikel darunter leidet. Sie nehmen es vermutlich hin, immerhin ist das bei dem Druck nur allzu verständlich. Allerdings sind mit der Schnelligkeit und der Reichweite ihrer Artikel auch die Ansprüche an die Artikel gewachsen: Man möchte nicht mehr lesen: „Forscher haben herausgefunden“, man will den Namen der Studie, man will die Aussagen prüfen können, gerade wenn das eigene Weltbild sich gegen die Erkenntnisse des Artikels sträubt. Das würde auch Vertrauen aufbauen. Reißerische Formulierungen sind – bis auf Feuilleton-Artikel – schlicht zu verbannen: Erst letztens habe ich eine besonders abstruse Formulierung gesehen: „Die Polizei in Berlin muss fast alle 2 Wochen wegen solcher Delikte zur Schule fahren.“ Wow, dachte ich. Was geht in dieser Schule nur ab? Aber nachdem der Satz schon längst gelesen war, dachte ich darüber nach, was eigentlich beschrieben werden sollte: Dass die Berliner Polizei fast alle 2 Wochen zu EINER Schule fahren muss. Keine spezifische Schule. Und Schule bedeutet: 10 Wochen Ferien können wir getrost abziehen. Bleiben 42 Wochen. Davon die Hälfte, macht 21. Runden wir wegen dem „fast“ auf 20 ab. Das heißt: Der Artikel versucht 20 Vorfälle im Jahr wesentlich dramatischer aussehen zu lassen, als sie eigentlich sind. Sowas kann Leser vereinnahmen, Empörung schüren, die dann vielleicht sogar konstruktiv wirksam wird. Sie kann aber auch ins totale Gegenteil verkehren, wie die vielen wütenden Reaktionen zeigen. Daher sollten sich Journalisten überlegen, wie billig – und damit auch riskant – sie formulieren wollen.

Sicherlich sollten Journalisten – wie jeder andere auch – ihrer Tätigkeit nachgehen können, ohne beschimpft, beleidigt oder bedroht zu werden. Das steht für mich außer Frage. Allerdings muss auch die Frage erlaubt sein, warum Journalisten weiter machen wie bisher, obwohl der Widerstand ständig wächst? Wie kann man so über jeden Zweifel erhaben sein – und, Zweifelsmomente gibt es genug – dass jegliche Kritik einfach abgetan wird?

Diesem „Sommer“ ist nicht zu helfen. Schade.

Bravo Heide Sommer, optimaler Kommentar!
Konkret könnte man ein Beispiel nennen. Warum kümmert sich kein Journalist um die Aufklärung der Skripal – Manipulation? Warum interessiert sich kein Journalist wo die Skripals versteckt wurden? Sind etwa Angst vor der Wahrheit die Ursache? Oder persönliche Angst vor beruflichen Absturz? Wo bleibt hier die berufliche Verpflichtung zur Neutralität?